Zie:
https://rudolfmisset.wordpress.com/2015/11/06 (partij)
https://rudolfmisset.wordpress.com/2015/10/04 (dag)
https://rudolfmisset.wordpress.com/2013/05/29 (dier)
–
« GRACHTENGORDELDIERLIJKE » VERLANGENS:
05 OKTOBER GRACHTENGORDELDIERENDAG
BAAS IN EIGEN GORDEL!
Voor EEN LEEFBARE GRACHTENGORDEL!
LEKKER GRACHTENGORDELDIER!
INTERNATIONALE GRACHTENGORDELCONTACTEN, zoals met VENETIË en SINT PETERSBURG
–
–
–
=========================================================================
Rudolf: https://rudolfmisset.wordpress.com/2013/05/29, onder 4),
zie ook: vleugelnootbomen, in Het Parool): https://rudolfmisset.wordpress.com/2016/06/22
Contact: rudolfmisset@hotmail.com;rudolfmisset@yahoo.fr
Contact met Rudolf het Grachtengordeldier: rudolfgrachtengordeldier@hotmail.com
========================================================================
TEKST: [in: Het Parool 15-05-2012, blz. 26]
======
Woningcorporatie Rochdale verhuurt in het complex aan de Amstel 288-298 een sociale huurwoning met 132 punten in het WoningWaarderingsStelsel, die daarom maximaal € 614,15 per maand mag kosten, nu voor ruim € 1.220 netto per maand. De woning ligt in de Grachtengordel en binnen het Unesco-gebied.
De bewonerscommissie van dit complex heeft Rochdale laten weten dat de huur van deze woning (en die van een andere woning, waarvan de huur minder exorbitant, maar ook te hoog is) per 1 juni met terugwerkende kracht moet worden teruggebracht tot de wettelijk vastgestelde maximaal redelijke huur. Stemt Rochdale hiermee in, dan kan een gang naar de Huurcommissie of de rechtbank worden vermeden.
Let wel: de 25 schaarstegebiedpunten of ‘Donnerpunten’ zijn hierbij al opgeteld, maar alle woningen in dit complex blijven ook daarmee onder de grens tussen sociale huur en vrije sector, die ligt op 143 WWS-punten.
Rochdale legt nu bovenop de maximale huur echter een toeslag van 15%, omdat de woningen in het beschermde stadgezicht van Amsterdam liggen, binnen de Singelgracht. Daarbij noemt de woningcorporatie het vaststellen van huurprijzen een ‘ingewikkelde materie’; met deze toeslag van 15% komt de woning boven de liberalisatiegrens van ruim € 664 netto maandhuur, en Rochdale vindt dat zij een ‘marktconforme huur’ mag vragen vanwege de uitzonderlijk gunstige ligging in Amsterdam.
Daarmee gaat de corporatie ook over de grens van € 800 heen, waarover Het Parool in september [2011] berichtte. Wethouder Freek Ossel wil met de corporaties die grens afspreken voor geliberaliseerde huurwoningen, om te voorkomen dat deze zelfs voor de middengroepen onbetaalbaar worden. Rochdale zelf noemt in haar huidige Koersdocument (vijfjarenplan) de grens van € 900, maar ook die wordt ruimschoots gepasseerd.
Het vaststellen van huurpijzen is dus geen ingewikkelde materie, het is allemaal heel eenvoudig.
Verhuurder Rochdale en alle andere corporaties, maar ook particuliere verhuurders, mogen de toeslag van 15% voor het beschermde stadgezicht alleen toepassen als aan vijf voorwaarden is voldaan. Onder meer moet er zijn geïnvesteerd in ‘beeldbepalende’ elementen ter waarde van ruim € 2.200 per woning en moet het pand meer dan 50 jaar oud zijn. Het pand aan de Amstel dateert uit 1984. Aleen al om die reden mag de toeslag van 15% hier dus niet worden toegepast.
Huurders in de Amsterdamse binnenstad: u doet er goed aan even op te letten of uw corporatie of particuliere verhuurder niet ook fratsen uithaalt met de Donnerpunten of de toeslag voor het beschermd stadsgezicht. Met name corporatiewoningen zullen zelden meer dan 50 jaar oud zijn.
Rudolf Misset, Amsterdam
–
–
–
04 oktober is DIERENDAG, en 05 oktober?…
05 OKTOBER:
GRACHTENGORDELDIERENDAG,
(met PORTRETfoto en NAAKTfoto ten voeten uit van Rudolf het Grachtengordeldier)
« BAAS IN EIGEN GORDEL!«
==============================================================
PORTRETfoto (3/4 ‘en face’ ) van Rudolf het Grachtengordeldier:
http://thumbs.dreamstime.com/z/gordeldier-30769894.jpg
NAAKTfoto (‘en profil’, ten voeten uit, geheel ONgekleed) van Rudolf het Grachtengordeldier:
http://www.dierenafbeeldingen.com/afbeeldingen-grijze-gordeldier-491.htm
Wederwaardigheden van Rudolf het Grachtengordeldier in de Amsterdamse Grachtengordel:
Rudolf, in de 20ste eeuw afgestudeerd (UvA) in het bijvak rechtsfiliosofie, beoefent als hobby het winnen van juridische procedures..
https://rudolfmisset.wordpress.com/2013/05/29,
Contact: rudolfgrachtengordeldier@hotmail.com
Rudolf, diverse nadere info (b.v. Griekenland, Monaco): https://rudolfmisset.wordpress.com/2013/06/05
====================================================================
RUDOLF HET GRACHTENGORDELDIER HEEFT OP 5 OKTOBER 2015 AAN DE 15 LEDEN (IN 5 FRACTIES) VAN DE BESTUURSCOMMISSIE AMSTERDAM-CENTRUM VOORGESTELD OM 5 OKTOBER TE BENOEMEN tot GRACHTENGORDELDIERENDAG.
[De bestuurscommissie Centrum, met een driehoofdig dagelijks bestuur, is de opvolgster van de vroegere stadsdeelraad + dagelijks bestuur.]
–
Op 05 oktober wordt herdacht dat de Hoge Raad der Nederlanden in een uitspraak van een 5de oktober (was in 2001) de term « Grachtengordeldier en zijn biotoop » introduceerde in de Nederlandse rechtspraak. Dat dit de eerste en tot dusver enige rechterlijke uitspraak (ter wereld) is die het ‘Grachtengordeldier’ en ‘zijn biotoop’ vermeldt, is eenvoudig te zien op http://www.rechtspraak.nl, door daar bij ‘Zoeken in uitspraken’ in te vullen: ‘Grachtengordeldier’. Dit is dus het Grachtengordeldierarrest van 05 oktober 2001.
–
Conclusie PG (= procureur-generaal) Langemeijer: 18 mei 2001,
Uitspraak Hoge Raad: 05-10-2001, zie:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:PHR:2001:ZC3663&keyword=grachtengordeldier
–
Deze uitspraak over het « Grachtengordeldier en zijn biotoop » kwam na een onrechtmatige ontruiming door gemeente Amsterdam (stadsdeel Centrum bestond nog niet) van Rudolf het Grachtengordeldier uit gehuurde woonruimte aan de Keizersgracht.
–
In de bestuursrechtelijke procedure (tegen de ontruiming) procedeerde Rudolf het Grachtengordeldier in persoon (= zonder advocaat) bij rechtbank Amsterdam. Deze rechtbank vernietigde het ontruimingsbesluit gedeeltelijk wegens een motiveringsgebrek. Ook een gedeeltelijke vernietiging is een vernietiging. Beide partijen (Gemeente Amsterdam en het Grachtengordeldier) gingen in hoger beroep bij de Raad van State, die de uitspraak van de rechtbank bevestigde.
–
In de burgerlijkrechtelijke procedure (over de huurovereenkomst) procedeerde Rudolf het Grachtengordeldier in persoon (= zonder advocaat) voor kantonrechter Amsterdam. Hij verloor. Hij verloor opnieuw in beroep bij de rechtbank, nu bijgestaan door grachtengordeladvocate Mr ……….., ondanks haar bekwame en toegewijde behandeling van de zaak. Haha, kantonrechter en rechtbank… wilden gewoon niet! Zij kozen voor de verhuurder, tegen de huurder.
Maar in beroep in cassatie won Rudolf het Grachtengordeldier, nu bijgestaan door cassatieadvocaat Mr ……… te Den Haag, die de vonnissen van kantonrechter en rechtbank alsnog vlijmscherp analiseerde. De Conclusie van Procureur-Generaal bij de Hoge Raad Mr Langemeijer luidde gunstig voor het Grachtengordeldier. Gehéél toevallig was deze PG eerder de docent bij wie het Grachtengordeldier afstudeerde in het keuzevak Rechtsfilosofie. In zijn Conclusie citeerde de PG uit het bestuursrechtelijke dossier de zin (van het Grachtengordeldier zelf) over het ‘Grachtengordeldier’ en zijn ‘biotoop’. Vervolgens werden in die Conclusie de overwegingen van de twee zogeheten ‘lagere rechters’ dus even… rechtsfilosofisch gefileerd, haha.
–
De vijfde oktober is een gunstige datum voor Grachtengordeldierendag. De naam sluit onmiddellijk aan bij de Dierendag op 4 oktober.
Begin oktober, jaarlijks na het zomerreces, zullen overheid en Grachtengordeldieren zich bij deze herdenking kunnen beraden over wensen en initiatieven voor het beschermen van, het behouden van, en het draagvlak creëren voor, het Werelderfgoed Amsterdamse Grachtengordel. Dit beschermen, behouden en draagvlak creëren omschrijft stadsdeel Centrum zelf als zijn « plicht« .
De grachtengordeldierlijke verlangens kunnen betrekking hebben op Grachtengordeldierenbescherming en Grachtengordeldierenwelzijn. Het verzachten van Grachtengordeldierenleed, berokkend door het onttrekken van betaalbare woonruimte aan de kwetsbare biotoop ‘Grachtengordel’, kan een belangrijk onderwerp vormen.
Wellicht komt in de komende jaren een monografie (= geschriftje) « Het Grachtengordeldier » tot stand en zou een stichting of vereniging kunnen worden opgericht voor Grachtengordeldierenvrienden. Ook een plaatselijk politiek partijtje, alleen gericht op stadsdeel Amsterdam-Centrum en zijn bestuurscommissie, genaamd de « Partij voor de Grachtengordeldieren », is allerminst uitgesloten.
–
IDEEËN OVER DE VIERING VAN GRACHTENGORDELDIERENDAG EN HET BESCHERMEN EN BEHOUDEN VAN DE BIOTOOP VAN HET GRACHTENGORDELDIER ZIJN WELKOM, GERICHT AAN: rudolfgrachtengordeldier@hotmail.com
LEVE DE AMSTERDAMSE GRACHTENGORDEL! Grachtengordeldieren: « BAAS IN EIGEN GORDEL!«
PARTIJ VOOR DE GRACHTENGORDELDIEREN (« BAAS IN EIGEN GORDEL« ) zie https://rudolfmisset.wordpress.com/2015/11/06
–
–
–
–
Zie: https://rudolfmisset.wordpress.com/2009/07/22
Zie ook: https://rudolfmisset.wordpress.com/2013/05/29, Keurtuinen Grachtengordel voor Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM): de Mensenrechten van het Grachtengordeldier…
Een Partij voor de Grachtengordeldieren: https://rudolfmisset.wordpress.com/2015/11/06
« BAAS IN EIGEN GORDEL! »
=========================================================================
Rudolf: https://rudolfmisset.wordpress.com/2013/06/05
Contact [over Amsterdamse grachtengordel, bij voorkeur naar het e-mailadres:] rudolfgrachtengordeldier@hotmail.com
===========================================================================
–
–
–
–
===========================================================================
Rudolf: https://rudolfmisset.wordpress.com/2013/06/05
Contact: – rudolfmisset@hotmail.com; rudolfmisset@yahoo.fr, voor de grachtengordel: – rudolfgrachtengordeldier@hotmail.com;
============================================================================
VOOR EEN GOED GELIJKEND PORTRET (3/4 ‘en face’) van RUDOLF HET GRACHTENGORDELDIER:
http://thumbs.dreamstime.com/z/gordeldier-30769894.jpg;
NAAKTfoto: voor een weergave van RUDOLFS SILHOUET (foto ‘en profil’ , ten voeten uit, ONgekleed:
http://www.dierenafbeeldingen.com/afbeeldingen-grijze-gordeldier-491.htm
CONTACT met Rudolf het Grachtengordeldier: bij voorkeur naar het e-mailadres: rudolfgrachtengordeldier@hotmail.com
–
===========================================================================
–
1) KEURTUINEN AMSTERDAM voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) te STRAATSBURG wegens FLAGRANTE FOUT VAN DE NEDERLANDSE RAAD VAN STATE. HET MUSEUM DAT BURENOVERLAST VEROORZAAKTE [met een surrogaat « koetshuis » aan de KEIZERSgracht] is GESLOTEN in 2016. HET VERHUIST.
Een bewoner van de Amsterdamse Grachtengordel heeft zich in 2015 gewend tot het EHRM (Europees Hof voor de Rechten van de Mens) te Straatsburg, na een uitspraak van de Nederlandse Raad van State van 27 september 2012, die naar de mening van de grachtengordelbewoner een flagrante fout bevat.
De uitspraak van de Raad van State (door staatsraad [= rechter] Mw P.B.M.J. van der Beek-Gillesen): http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RVS:2012:BX8292
De flagrante fout: in overweging 3.1 stelt de Raad van State: « Het museum kan alleen bereikt worden via de ingang aan de Keizersgracht. Bezoekers dienen vervolgens via de keurtuinen het museum te betreden. »
Dit is naar de mening van de verzoeker flagrant onjuist. Het betrokken museum had [tot in 2016, voordat het verhuisde] zijn ingang aan de Herengracht.
Aan de Keizersgracht bevond zich een tweede, pas later – onder het mom van een « koetshuis » – aangebrachte, overbodige ingang. Het is deze tweede, onnodige ingang [in een gepretendeerd, niet-bestaand « koetshuis »] die voor de omwonenden overlast veroorzaakte.
De Raad van State (te Den Haag) vergist zich tussen de Heren– en de Keizersgracht in Amsterdam (!!!) En de Raad verdiept zich onvoldoende in wat een ‘koetshuis’ is. Er was en is hier aan de Keizersgracht GEEN koetshuis.
Dit gepretendeerde, niet bestaande en nooit bestaan hebbende ‘koetshuis’ aan de Keizersgracht is in de procedure voor de Raad van State dan ook een « mystificatie« genoemd.
De inzet: de Grachtengordel, UNESCO-werelderfgoed, beschermen tegen commercialisering en datgene wat de Vereniging Vrienden van de Amsterdamse Binnenstad noemt: ‘pretparkisering’.
De keurtuinen zijn van oudsher een stiltegebied, waarin bedrijfsmatige activiteiten niet zijn toegestaan.
Zie hiervoor ook:
www.at5.nl/artikelen/87445/bezoekers-mogen-museumtuin-blijven-gebruiken, met commentaar Mr. R. Misset; en eerder: ‘Chique burenruzie om museumtuin’:
www.amsterdamsebinnenstad.nl/meningspeilingen/reageer.php?list=14
Het betrokken museum is in 2016 GESLOTEN WEGENS VERHUIZING, http://www.geelvinck.nl.
–
DE MYSTIFICATIE: DE TWEE GRACHTENPANDEN EN TWEE TUINEN VAN HET VOORMALIGE MUSEUM en EEN SURROGAAT « KOETSHUIS ».
Zie de omschrijving (2016) op Funda: http://www.funda.nl/koop/amsterdam/huis-49876819-herengracht-518-keizersgracht-633-p/. Bij deze twee panden, met twee verbonden keurtuinen, hanteerde het voormalige museum de mystificatie: « stadspaleis met woonhuis en koetshuis« .
Op Funda spreekt de huidige makelaar van een « stadspark ».
Het beweerde stadspaleis (met zogenaamd « koetshuis ») heeft op deze locatie nooit bestaan. Op deze mystificatie is in de procedure voor de Raad van State gewezen. Ter zitting van de Raad van State in 2012 zei Staatsraad (= rechter) Mw Van der Beek-Gillesen: ‘Ik ben daar nog even [nl. op de Keizersgracht] gaan kijken.’ Had zij daar goed gekeken, dan had zij duidelijk kunnen zien dat het pand aan de Keizersgracht nooit een koetshuis geweest kan zijn. Het is zó smal, daar heeft nooit een koets naar binnen gekund! Het is een… surrogaat koetshuis.
De twee verbonden tuinen zijn 2 keurtuinen.
Wèl een « stadspaleis met woonhuis en koetshuis » is bijvoorbeeld museum Van Loon, met woonhuis aan de Keizersgracht en koetshuis aan de Kerkstraat. In deze straat ziet men duidelijk hoe koetshuizen er wèl uitzien. Ook de tuin van Van Loon is een keurtuin.
===================================================================
–
2) RUDOLF HET GRACHTENGORDELDIER:
Eerder (2001) introduceerde Rudolf de term « GRACHTENGORDELDIER EN ZIJN BIOTOOP » in de Nederlandse rechtspraak: Hoge Raad der Nederlanden, Conclusie P-G onder 1.2, klik hier:
http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:PHR:2001:ZC3663&keyword=grachtengordeldier;
Voor Rudolfs procedures leidend tot het GRACHTENGORDELDIERARREST van de HOGE RAAD DER NEDERLANDEN zie https://rudolfmisset.wordpress.com/2015/10/04/05
–
===================================================================
–
3) VLEUGELNOOTBOMEN AMSTELVELD GERED
– procedeerden (2007) Rudolf het Grachtengordeldier en buurtgenoot Eddy van Vollenhoven tot aan de Raad van State voor het behoud van de 46 vleugelnootbomen op het Amstelveld, zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Amstelveld
Voor Rudolfs Eerste Oproep (houdende een drieledig advies) aan het stadsdeelbestuur (2006) zie https://rudolfmisset.wordpress.com/2006/07/10. Hierna richtte Rudolf tot het stadsdeelbestuur nog een Tweede, Derde en Vierde Oproep. Het verliep daarna zoals Rudolf voorspelde: een jarenlange procedure in bezwaar, beroep en hoger beroep, met als resultaat: « DE BOMEN BLIJVEN STAAN, DE KAPVERGUNNING GAAT VOOR DE BIJL« ;
Zie: Rudolf in Het Parool van 26-06-2006, « Heeft stadsdeel Centrum misschien haast vanwege nieuwe strenge bomenverordening?« , https://rudolfmisset.wordpress.com/2016/06/22
en zie Rudolf in Het Parool van 10-03-2012,
http://zoeken.oba.nl.
Vul daar in de zoekterm: « Stadsdeel wil weer bomen kappen » [tekstje over de Lauriergracht, maar met opmerkingen ook over de procedure inzake de vleugelnootbomen op het Amstelveld].
–
Voor de toenmalige (najaar 2006) prijsvraag voor de tekst van een VLEUGELNOTENLIED (met een prijs voor de beste inzending): https://rudolfmisset.wordpress.com/2006/11. [wordt nog bijgewerkt]
===================================================================
–
4) GEEN HUURTOESLAG ROCHDALE VOOR « BESCHERMD STADSGEZICHT »
– zette Rudolf het Grachtengordeldier (2012) zich in voor sociale huur in de Grachtengordel, ZONDER toeslag voor het beschermd stadsgezicht waar die toeslag NIET is toegestaan (dit betrof het Rochdale-complex Amstel, tegenover Carré). Na Rudolfs publicatie in Het Parool werd de bij 4 sociale huurwoningen onrechtmatig berekende toeslag van 15% op de huur ongedaan gemaakt, dus aan de huurders terugbetaald;
Zie Rudolf in Het Parool 15-05-2012: https://rudolfmisset.wordpress.com/2016/06/04. « Rochdale verhuurt woning aan Amstel veel te duur »
–
===================================================================
–
5) HISTORISCHE ACACIA UTRECHTSEDWARSSTRAAT
– was Rudolf het Grachtengordeldier (2013) betrokken bij de redding van een historische acacia in de Utrechtsedwarsstraat. Ooit begon met die acacia het aanleggen van geveltuinen in Amsterdam Centrum. https://rudolfmisset.wordpress.com/2012/12/02/15;
–
===================================================================
–
6) ONRECHTMATIGE VERKOOP SOCIALE HUURWONINGEN ROCHDALE ONDER 141 WWS-PUNTEN
– in 2013/2014 keerde Rudolf (toen lid van Bewonerscommissie Amstel, 2010-2014) zich tegen verkoop van sociale huurwoningen in de grachtengordel. Woningcorporatie Rochdale cumuleert 4 (vier!) onrechtmatigheden:
1) sociale huurwoningen met minder dan 141 WWS-punten mogen worden verkocht aan zittende huurders. Dit is in complex Amstel maar bij één woning gebeurd. Verkoop aan niet-huurders (‘derden’) mag alleen bij a) een positieve zienswijze van de huurders, b) een positieve zienswijze van de gemeente en c) toestemming van de minister. Aldus Circulaire 2013-2 van minister Blok van Volkshuisvesting.
ALLE huurwoningen in complex Amstel hebben minder dan 141 WWS-punten. De 2 vereiste positieve zienswijzen en de vereiste toestemming van de minister ontbreken voor ALLE woningen in dit complex.
2) een sociale huurwoning mag niet langer dan 1 jaar (gemeentelijke norm) onverhuurd blijven en moet daarna terug in de verhuur – Rochdale zelf zegt hierbij te ‘streven’ naar een termijn van 6 maanden. Maar woning Amstel 288-L stond twee jaar onverhuurd en werd daarna onrechtmatig verkocht. Vervolgens wordt er tot in juni 2015 onrechtmatig (nl. zonder de verplichte bouwvergunning, verplichting geldend voor geheel A’dam Centrum) in deze woning gesloopt. De illegale slopers rijden in een lichtkleurig busje zonder opschrift, met kenteken 92-BF-XN.
3) Rochdale verkoopt sociale huurwoningen met asbest, zonder asbestinventarisatie en asbestsanering;
4) Rochdale laat na de koper te wijzen op de verplichte bouwvergunning voor sloop/verbouwing. De gehele Amsterdamse binnenstad (Amsterdam binnen de Singelgracht) is hiervoor ‘vergunningplichtig’.
In een eerste procedure tegen verkoop van deze sociale huurwoningen in de grachtengordel is het verzoek van BC Amstel 2010-2014 door de kantonrechter niet-ontvankelijk verklaard. Zie ook https://bcamstel.wordpress.com.
Een enkele niet-ontvankelijkverklaring van een verzoekschrift betekent NIET dat de woningcorporatie WÈL deze sociale huurwoningen mag verkopen! Deze verkoop is en blijft onrechtmatig, want in strijd met vereisten van de ministeriële Circulaire 2013-2.
Huurders van deze sociale huurwoningen overwegen een HUURSTAKING tegen de onrechtmatige verkoop.
Voor de ONRECHTMATIGE VERKOOP door Woningcorporatie Rochdale van de SOCIALE HUURWONINGEN AMSTEL 288-E, AMSTEL 292-K, AMSTEL 298-E (alle: postcode 1017 AN) zie: https://rudolfmisset.wordpress.com/2015/06/02;
–
===================================================================
–
7) FREDERIKSPLEIN, inspraak tweede plan
– In 2014/2015 voegde Rudolf het Grachtengordeldier zich bij de oppositie tegen een bestemmingsplan (met bomenkap) voor hoek Frederiksplein/Achtergracht, bij de ASVO-school.
Een Werkgroep Frederiksplein stelde een alternatief plan op voor stadsdeel Centrum.
Het eerste plan van het stadsdeel kreeg tijdens de inspraak/informatieavond op 27 mei 2014 onvoldoende draagvlak van de buurtbewoners.
Het stadsdeel verspreidde voor de « Aanpassing openbare ruimte voor en naast de ASVO-school » een tweede plan, genoemd « Gezamenlijk plan ». Rudolf informeerde binnen de reactiermijn (tot 01-10-2015) bij het stadsdeel, wanneer buurtbewoners over dit tweede plan konden inspreken.
–
=======================================================================
–
8) GRACHTENGORDEL, UNESCO WERELDERFGOED « beschermen, behouden en draagvlak creëren »
Stadsdeel Centrum schrijft in zijn Concept-gebiedsplan 2016, Deelgebied Zuid, op blz.19:
« Unesco Werelderfgoed
De 17de eeuwse Grachtengordel is Werelderfgoed. Het stadsdeel heeft de plicht het Werelderfgoed te beschermen, te behouden en er draagvlak voor te realiseren. »
Bij e-mail van 01-10-2015 informeerde Rudolf bij de (Senior Assistent) Gebiedscoördinator van het stadsdeel of deze kan laten weten, of aangeven waar Rudolf zelf kan opzoeken, wat het stadsdeel tot dusver heeft ondernomen om dit werelderfgoed te beschermen, te behouden en er draagvlak voor te realiseren.
Wie beschermt wat, en hoe, tegen wie? Hoe gaat het ‘behouden’ en het ‘draagvlak realiseren’ in zijn werk? Wat zijn de resultaten tot dusver?
–
[wordt vervolgd]
–
===================================================================
–
9) GRACHTENGORDELDIERENDAG: 05 OKTOBER
04 oktober is Dierendag; en wat is 05 oktober?
Zie https://rudolfmisset.wordpress.com/2015/10/04/05
[wordt vervolgd]
–
===================================================================
–
10) LACHERTJE ROCHDALE (1), uit juni 2015: deur zij-ingang complex Amstel
Zie https://rudolfmisset.wordpress.com/2015/10/24
[wordt vervolgd, er komen meer lachertjes]
–
===================================================================
–
–
=================================================================
FOTO: Het lederen Gordeldier van BILLIE ACHILLEOS, voor LOUIS VUITTON
PHOTO: Le Tatoo en cuir, de BILLIIE ACHILLEOS, pour LOUIS VUITTON
http://www.puretrend.com/tatoo-louis-vuitton-par-billie_m546359
================================================================
Rudolf: https://rudolfmisset.wordpress.com/2013/06/05
Contact: rudolfmisset@hotmail.com;rudolfmisset@yahoo.fr
==================================================================
Rudolf het Grachtengordeldier: https://rudolfmisset.wordpress.com/2013/05/29
Contact Rudolf het Grachtengordeldier: rudolfgrachtengordeldier@hotmail.com
Partij voor de Grachtengordeldieren: https://rudolfmisset.wordpress.com/2015/11/06
FOTO: Lederen Gordeldier van Billie Achilleos met LOUIS VUITTON:
http://www.puretrend.com/tatoo-louis-vuitton-par-billie_m546359
http://www.fashionaddict.nl/couture/couture-overige/beestachtig-louis-vuitton-van-billie-achilleos/
VIDÉO Billie ACHILLEOS avec Louis Vuitton [is tijdelijk niet beschikbaar]: https://www.youtube.com/watch?v=tViGUe_xX-A
=========================================================
Jubilerend Grachtengordeldierarrest; Louis Vuitton liet voor dit jubileumjaar 2011 door Billie Achilleos een GORDELDIER ontwerpen van lederen accessoires.
Het Grachtengordeldierarrest van de Hoge Raad der Nederlanden beleeft dit jaar 2011 reeds zijn 10-jarig jubileum 2001-2011.
Speciaal voor dit jubileumjaar 2011 liet Louis Vutton ontwerpster Billy Achileos Achilleos een GORDELDIER vervaardigen van lederen accessoires.
VIDÉO: http://www.purebend.com/media/tatoo-louis-vuitton-par-billie-m546359
VIDÉO Billie Achilleos met Luois Vuitton: https://www.youtube.com/watch?v=tVIGUe_xX-A
Louis Vuitton beleeft dit jaar reeds het 100-jarig jubileum (1911-2011) van zijn lijn Savoir Faire.
Drie andere ontwerpen van Billie Achilleos voor deze gelegenheid stellen een sprinkhaan, een kameleon en een bever voor.
[À suivre ~ Wordt vervolgd]
=============================================================
Zie hierbij ook: Kritiek 1) Zorgvuldigheidsbeginsel, https://rudolfmisset.wordpress.com/2006/05/27
–
Rudolf het Grachtengordeldier: https://rudolfmisset.wordpress.com/2013/05/29
==============================================================
Tegen de kapvergunning voor (de eerste) 14 vleugelnootbomen op het Amstelveld staan bezwaar en beroep open.
Motiveringsvereiste
Artikel 3:46 Awb luidt:
« Een besluit dient te berusten op een deugdelijke motivering. »
Het commentaar (Kluwer, 2de druk) merkt hierbij op [sterk verkort weergegeven]:
a) de motivering moet zo volledig zijn dat zij inzicht biedt in de gedachtegang van het bestuursorgaan;
b) de motivering moet zodanig zijn dat zij voor de betrokkene begrijpelijk is;
c) indien de motivering verwijst naar onderzoeksrapporten, dient ook dat voor de betrokkene voldoende inzichtelijk te zijn.
Artikel 3:47, eerste lid, Awb luidt:
« –1. De motivering wordt vermeld bij de bekendmaking van het besluit. »
In de motivering van de kapvergunning voor 14 vleugelnootbomen komen a) het inzicht dat het bestuursorgaan verschaft in zijn gedachtegang, b) de begrijpelijkheid voor de betrokkenen en c) de inzichtelijkheid in het hanteren van onderzoeksrapporten niet overtuigend voor.
Een motiveringsgebrek leidt bij rechterlijke toetsing tot vernietiging van het besluit.
———
–
–
===================================================================
Zie hierbij ook: Kritiek: 2) Motiveringsvereiste, https://rudolfmisset.wordpress.com/2006/05/29
–
[Rudolf het Grachtengordeldier: https://rudolfmisset.wordpress.com/201305/29]
===================================================================
Op 24 juli [2006] besloot het dagelijks bestuur van Stadsdeel Amsterdam-Centrum een kapvergunning te verlenen voor 14 vleugelnootbomen op het Amstelveld.Tegen dit besluit kunnen binnen 6 weken bezwaarschriften worden ingediend.
Een belangrijk vereiste voor elk bestuurshandelen (‘besluit’ of ‘beschikking’) is het zorgvuldigheidsbeginsel.
Zorgvuldigheidsbeginsel
Artikel 3:2 Algemene wet bestuursrecht luidt: »Bij de voorbereiding van een besluit vergaart het bestuursorgaan de nodige kennis omtrent de relevante feiten en de af te wegen belangen. »
Mw Els Iping, destijds lid van het dagelijks bestuur van het stadsdeel, verantwoordelijk voor beheer van de Openbare ruimte, heeft de vereiste zorgvuldigheid kennelijk niet in acht genomen.Haar visie op de openbare ruimte staat op website http://www.elsiping.nl/opnbruimte.htm. Klik hiervoor op de link: « Els Iping: Bomen op het Amstelveld ».
Terstond blijkt dat daar een visie op de functie van het Amstelveld, en op het belang van de vleugelnootbomen voor die functie, geheel ontbreekt.
Mw Iping omschrijft wel wat zij onder een ‘ideaal plein’ verstaat. En na de vraag « hoe gaat het met de pleinen in de binnenstad » bespreekt zij Rembrandtplein, Dam, Leidseplein, Nieuwmarkt, Spui, Haarlemmerplein en Wittenburgerplein.Maar het Amstelveld komt bij de ‘pleinen in de binnenstad’ helemaal niet voor. Pas onder het allerlaatste kopje van de hele beschouwing wordt het Amstelveld genoemd, maar alleen met betrekking tot de te kappen bomen. Hun conditie wordt ten onrechte ‘terminaal‘ genoemd. Geen boomdeskundige heeft deze kwalificatie gebruikt.
Kennelijk heeft het stadsdeel zich geen rekenschap gegeven van het Amstelveld als ‘plein’. Het heeft nagelaten de nodige kennis te vergaren omtrent de functie van dit plein binnen de grachtengordel, omtrent het belang van de bestaande vleugelnootbomen voor deze functie en omtrent de werkelijke conditie van de bomen.
Over Nieuwmarkt en Spui schrijft Mw Iping dat deze zo gezellig zijn, omdat ze behalve mooi zo dorps zijn. Citaat:
« Beide pleinen zijn intiem, waarbij het Spui een werelds tintje heeft en de Nieuwmarkt een ‘stedelijk dorp’ is. Nergens is de dorpsheid van de grachtengordel zo evident als hier. »Maar Mw Iping heeft nagelaten de nodige kennis te vergaren omtrent hoe gezellig, hoe mooi, hoe dorps en hoe intiem de vleugelnootbomen het Amstelveld maken, en omtrent de rol die het Amstelveld dank zij de vleugelnootbomen vervult in de « dorpsheid van de grachtengordel ».
Het juridische argument luidt dan ook: overwegingen die wel worden gewijd aan andere pleinen, ontbreken bij het Amstelveld; dit levert een inbreuk op het zorgvuldigheidsbeginsel op bij de voorbereiding van het te nemen besluit (de te verlenen kapvergunning).
Nieuwmarkt
Onder het kopje Nieuwmarkt meldt Mw Iping dat een platform van bewoners en ondernemers daar voor de opknapbeurt een nieuw plan presenteerde. De opknapbeurt zou daarmee twee keer zo duur worden. Citaat:
« Omdat het dagelijks bestuur het zo belangrijk vindt dat het plan door alle belanghebbenden wordt gedragen heeft het besloten extra geld ter beschikking te stellen en het plan vrijwel ongewijzigd over te nemen. »
Daarna kwamen toch de horeca-ondernemers nog met extra wensen. Citaat:
« Hoe dan ook, alle reacties zijn meegenomen en het dagelijks bestuur heeft ingestemd met het voorstel. »
Het zorgvuldigheidsbeginsel vereist dat bij de voorbereiding van een besluit over het Amstelveld ook daar de wensen van een ‘platform’ van bewoners en ondernemers worden gehonoreerd, dat ook daar het plan door alle belanghebbenden wordt gedragen en dat ook daar extra geld ter beschikking wordt gesteld. Op het Amstelveld kan dit extra geld juist nodig zijn voor voorzieningen voor het behoud van de vleugelnootbomen.
———
rudolfmisset 
